Дарвинизм и естественно-научное наследие Н.Я.Данилевского[*]

 
 
  ПОИСК ПО САЙТУ
   
 
 
  29 июня 2017 г. Подготовлено Т.И.Волобуевой  

Идеи трансформизма и эволюционизма в биологии [*]

  KeyWords:   Французский, Материалист, Дидро, Гольбах, Ламетри, Гельвеций, Природа, Вид, Человек, Индивид, Животное  
 
  ПОИСК ПО ДОКУМЕТУ
   
 

Естественно-научные взгляды французских материалистов в XVIII века

1. Высказывания французских материалистов об изменяемости органической природы

Философ-материалист Поль Гольбах1 писал: "Вселенная, это колоссальное соединение всего существующего, представляет нам повсюду лишь материю и движение; ее совокупность раскрывает перед нами лишь необъятную и непрерывную цепь причин и следствий…
…Нет никакого противоречия в допущении, что виды организмов непрерывно изменяются, и что мы так же не можем знать того, чем они станут, как и того, чем они были"2.
У другого французского философа-материалиста Гельвеция3 читаем: "Все, что существует, происходит, изменяется, возрастает и разрушается посредством движения.
С помощью движения происходит перемещение, обмен, беспрерывное круговращение молекул материи. Эти молекулы распадаются, чтобы образовать впоследствии новые существа. Одно тело питает другое. По прошествии известного времени все возвращает элементы в общую массу, из которой они были заимствованы"4.
Ж. Ламетри5 рассуждал: "Какое чудное зрелище представляет собой эта лестница с незаметными ступенями, которые природа последовательно проходит одну за другой, никогда не перепрыгивая ни через одну ступеньку, во всех своих многообразных созданиях! Какая поразительная картина - вид вселенной: все в ней в совершенстве слажено, ничто не режет глаза; даже переход от белого цвета к черному совершается через длинный ряд оттенков, или ступеней, делающих его бесконечно приятным.
Человек и растение, это - белое и черное. Четвероногие, птицы, рыбы, насекомые, амфибии являются промежуточными оттенками, смягчающими резкий контраст этих двух цветов. Если бы не существовало этих промежуточных оттенков, под которыми я подразумеваю проявления жизни различных животных, то человек, это гордое животное, созданное, подобно другим, из праха, возомнил бы себя земным богом и стал бы поклоняться самому себе."6
Согласно Д. Дидро7: "…Общий порядок вещей непрерывно изменяется. Как же может оставаться неизменной продолжительность существования вида посреди всех этих перемен? Только молекула остается вечной и неизменной.
…Одни, как, например, зоофиты, обладают лишь ощущением и жизнью.
Другие, как, например, пресноводные полипы, обладают ощущением, жизнью и пищеварением.
От молекулы до человека тянется цепь существ, переходящих от состояния живого оцепенения до состояния максимального расцвета разума.
…Не надо думать будто они (животные) были всегда и будто они останутся всегда такими, какими мы их наблюдаем теперь. Это - результат протекшего огромного времени, после которого их цвет и их форма, кажется, остаются в стационарном состоянии. Но так лишь кажется"8.
"…Воображайте себе, если вам это нравится, что столь поражающий вас порядок во вселенной существовал всегда, но разрешите мне думать, что так было не всегда и что если бы мы стали восходить к началу вещей и времени, если бы мы стали рассматривать, как начала двигаться материя и проясняться хаос, то мы встретили бы лишь несколько хорошо организованных существ среди масс уродливых. Если я не могу ничего возразить вам по поводу теперешнего состояния вещей, то я могу, по крайней мере, задать вам вопрос об их прошлом состоянии. Я могу, например, спросить у вас, у Лейбница, Кларка, Ньютона, откуда они знают, что животные при первоначальном своем образовании не были одни без головы, а другие без ног. Я могу утверждать, что некоторые из них не имели желудка, а другие не имели кишок, что животные, которым наличность желудка, нёба и зубов обещала, как будто, длительное существование, вымерли из-за какого-нибудь недостатка в сердце или легких, что постепенно вывелись чудовища, что исчезли все неудачные комбинации материи и что сохранились лишь те из них, строение которых не заключало в себе серьезного противоречия и которые могли существовать самостоятельно и продолжать свой род"9.
"Рассматривая царство животных, можно подметить, что среди четвероногих нет ни одного животного, функция и органы которого - в особенности это относится к внутренним органам - не совпадали бы с функциями и органами другого четвероногого, и тогда можно охотно поверить, что некогда существовало лишь первоживотное, прототип всех животных, и природа только увеличивала, уменьшала, трансформировала, умножала, ликвидировала его известные органы. Представим себе, что пальцы руки срослись, а что ногтевой ткани столько, что, распространяясь и вздуваясь, она захватывает и покрывает все, - в таком случае вместо человеческой руки вы получите лошадиное копыто. Всмотримся в последовательные метаморфозы развития прототипа, каковым бы он ни был, - они приближают одно царство к другому незаметными ступенями и заселяют границы двух царств, если позволительно пользоваться словом "границы" там, где нет никакого реального расчленения, - они заселяют, повторяю, границы двух царств неопределенными существами, существами сомнительными, лишенными в большей части форм, качеств и функций одного царства и наделенными формами, качествами и функциями другого, - не заставляют ли нас все эти наблюдения поверить в то, что искони существовал лишь один первоначальный прототип всех существ? Признаем ли вместе с доктором Бауманом эту философскую догадку истиной или откинем ее вместе с Бюффоном, как ложную, - вы все-таки не будете отрицать, что ее следует принять как существенную для развития экспериментальной физики гипотезу, существенную и для рациональной философии, и для открытий, и для объяснения явлений, зависящих от организации живого существа. Ведь ясно, что природа не могла сохранить столько сходных черт в органах и вызвать такое разнообразие в формах, не обнаруживая порой в одном организованном существе того, что она отняла у другого.
…Если существа последовательно меняются, переходя через самые незаметные оттенки, то неизменно текущее время должно будет, в конце концов, установить самое большое различие между формами, существовавшими в очень отдаленные времена, формами, существующими теперь, и теми, которые будут существовать в будущем; положение: nil sub sole10 есть лишь предрассудок, опирающийся на слабость наших органов, на несовершенство наших орудий и краткость нашей жизни.
Если бы вера не учила нас, что животные вышли из рук Творца в таком виде, какими мы их видим, если бы позволительно было малейшее сомнение в вопросе их возникновения и конца, то представленный своим догадкам философ, не мог ли бы предположить, что от века мир животных обладал своими особенностями, рассеянными и смешанными в массе веществ; что с этими элементами случилось то, что они соединились, раз это было возможно, что эмбрион, сформировавшийся из этих элементов, прошел через бесконечное число органических ступеней и этапов развития, что у него последовательно были движения, ощущения, понятия, мысли, размышления, сознание, чувства, страсти, знаки, жесты, звуки, членораздельные звуки, язык, законы, науки, искусства; что между каждой из этих стадий протекли тысячелетия, что, может быть, существуют другие пути развития и другие стадии роста, которых мы не знаем, что была или предстоит остановка, что он удаляется или что он удалился от этого состояния вследствие вечного разрушения, во время которого его способности покинут его, как они некогда в него внедрились, что когда-нибудь он совсем исчезнет из природы или, вернее, что он будет продолжать в ней свое существование, но в совершенно другой форме и с совсем другими способностями, чем наблюдаемые в нем в данный момент времени?"11
"…Все окружающее непрестанно меняется… Человек - лишь обыкновенное явление, урод - редкое; то и другое одинаково естественно, одинаково необходимо, одинаково в порядке вещей и одинаково универсально… И что в этом удивительного?.. Все существа превращаются одно в другое, поэтому все виды… Все беспрестанно меняется… Любое животное есть более или менее человек; всякий минерал есть более или менее растение, всякое растение есть более или менее животное. В природе нет ничего определенного… Лента отца Кастеля12… Да, отец Кастель, это ваша лента, и только это. Всякая вещь есть более или менее нечто определенное, более или менее земля, более или менее вода, более или менее воздух, более или менее огонь, более или менее то или другое царство… Итак, нет ничего, что не составляло бы сущность какого-нибудь определенного индивида… Несомненно нет, ведь не может быть никакого свойства, которое не было бы причастно чему-либо существующему… Ведь мы приписываем этому, а не другому существу известное свойство, именно благодаря более или менее тесной связи этого свойства с ним… А вы толкуете об индивидах, несчастные философы! Бросьте ваших индивидов, отвечайте мне. Существует ли в природе атом, безусловно похожий на другой атом? Нет… Не признаете ли вы, что все в природе связано и что невозможно, чтобы в цепи были пробелы? Что же вы хотите сказать вашими индивидами? Их нет, нет, их нет… Есть только один великий индивид, это - целое, В этом целом, как в механизме, как в каком-нибудь животном, имеется часть, которую вы называете такой или иной; но, называя индивидом известную часть целого, вы исходите из такого же ложного взгляда, как если бы назвали индивидом крыло птицы или перо крыла…"13
"Организация определяет функции и потребности. Иногда потребности влияют на организацию; это влияние может быть настолько велико, что иногда оно порождает органы и всегда изменяет их.
…Постоянное отсутствие упражнения уничтожает органы. Непрерывное упражнение усиливает их и увеличивает их размеры"14.
"…Органы вызывают нужду, и в свою очередь нужда созидает органы"15.
"Если вас смущает вопрос о том, что первоначальнее - яйцо или курица, то значит, вы предполагаете, что животные с самого начала были таковы, какими они являются сейчас. Какое безумие! Мы не знаем, ни чем они были, ни то, во что они обратятся. Незаметный червячок, который возится в грязи, быть может, достигнет состояния крупного животного, а громадное животное, поражающее нас своей величиной, быть может, станет со временем червяком, являясь, пожалуй, своеобразным мгновенным произведением нашей планеты.
…Это противоречит опыту и разуму; опыту, который тщетно искал бы эти зародыши в яйце у большей части животных до известного возраста; противоречит разуму, который нас учит, что делимость материи имеет в природе свой предел, хотя для мысли такого предела нет; потому ни с чем несообразно представление, будто вполне сформировавшийся слон содержится в атоме, а в атоме этого слона - другой сформировавшийся слон, и так до бесконечности"16.

2. Дидро о самопроизвольном возникновении жизни на Земле

"Существуют самопроизвольные зарождения (generations equivoques), имеющие своим источником растительное царство, и самопроизвольные зарождения, имеющие своим источником животное царство.
…Растительное царство, может быть, есть и было источником животного царства, зародившись само в минеральном царстве, а последнее произошло из всеобщей гетерогенной материи.
…Нет необходимости, чтобы то, что называют зародышем, походило на животное: это - точка с определенным сложением, из которого развитие производит определенное животное"
17.

3. Французские материалисты об отличиях между человеком и животными18

"…Мы должны сделать смелый вывод, что человек является машиной и что во всей вселенной существует только одна субстанция, различным образом видоизменяющаяся. И это вовсе не гипотеза, основанная на предубеждениях и предположениях, не продукт предрассудка или одного только моего разума"19.
"Люди будут всегда заблуждаться, если ради порожденных воображением систем они станут пренебрегать опытом. Человек - дело рук природы, он существует в природе, он подчинен ее законам, он не может освободиться от нее; он не может - даже в мысли - выйти из природы… Для существа, созданного природой, ограниченного ею, не существует ничего, помимо того великого целого, часть которого оно составляет и воздействие которого оно испытывает"20.
"…Переход от животных к человеку не очень резок. Чем, в самом деле, был человек до изобретения слов и знания языков? Животным особого вида, у которого было меньше природного инстинкта, чем у других животных, царем которых он себя тогда не считал; он отличался от обезьяны и других животных тем, чем обезьяна отличается и в настоящее время, то есть выражением лица, в котором проявляется больше ума"21.
"…Человек есть нечто целое, вытекающее из комбинаций известных веществ, одаренных специфическими свойствами, целое, которое называется в своем сочетании организацией и сущность которой заключается в том, чтобы чувствовать, мыслить, действовать, одним словом, двигаться способом, отличающим человека от других существ, с которыми он себя сравнивает; в результате этого сравнения человек попадает в особый порядок, систему, класс, отличающийся от класса животных, в которых он не замечает тех же самых свойств, что у себя.
…Мыслители явно злоупотребляли столь часто проводившимся различием между физическим человеком и человеком духовным. Человек есть чисто физическое существо; духовный человек - это то же самое физическое существо, рассматриваемое только под известным углом зрения, то есть по отношению к некоторым его способам действия, обусловленным особенностями его организации. Но разве эти организации не есть дело рук природы? Разве доступные ей движения или способы действия не являются физическими?"22
"…Различные состояния души всегда соответствуют аналогичным состояниям тела. Но для лучшего обнаружения этой зависимости и ее причин воспользуемся здесь сравнительной анатомией: вскроем внутренности человека и животных. Ибо как познать природу человека, если не сопоставить его строение с строением животных?
…В общем и целом форма и строение мозга у четвероногих почти такие же, как у человека… За человеком следуют обезьяна, бобр, слон, лисица и кошка - животные, наиболее похожие на человека…
…После четвероногих наибольшим умом отличаются птицы. У рыб очень большая голова, но она лишена разума, как это бывает и у многих людей. У них совсем нет мозолистого вещества и очень мало мозга; последний совершенно отсутствует у насекомых"23.
"Я знаю, что обезьяна похожа на человека не одними только зубами: это доказывает сравнительная анатомия. Впрочем, одних зубов было достаточно для Линнея, чтобы поместить человека в ряду четвероногих (правда, на первом месте).
…Но что бы ни говорили, какие бы чудеса не рассказывали о животных, все это не умаляет превосходства нашей души. Конечно, она из того же теста и так же сфабрикована; все же она далеко не того же качества, что душа животных. Благодаря этому качественному превосходству человеческой души, благодаря избытку познания, вытекающему, очевидно, из строения человека, он и является царем среди животных и один только способен к общественной жизни, для которой его трудолюбие изобрело языки, а его ум - законы и нравы"24.

1  Согласно Большой Советской энциклопедии (М., "Советская энциклопедия", 1972, т.7.) идеолог революционной французской буржуазии 18 в. Гольбах (Holbach) Поль Анри, (1723-1789), родился в семье немецкого коммерсанта. Он был деятельным сотрудником "Энциклопедии" Д. Дидро и Ж. Д?Аламбера.В парижском салоне Гольбаха, ставшем одним из центров просветительской и атеистической мысли предреволюционной Франции, встречались Д. Дидро, К.А. Гельвеций, Ж. Д?Аламбер, Ж.Л. Бюффон, Ж.А. Нежон и другие. Одно время в этом салоне бывал и Ж.Ж. Руссо. Главным сочинением Гольбаха считается "Система природы" (1770, русский перевод 1924 и 1940)
Гольбах был крупнейшим систематизатором мировоззрения французских материалистов 18 века. Он утверждал первичность и несотворимость материального мира, природы, существующей независимо от человеческого сознания, бесконечной во времени и пространстве. Материя, по Гольбаху, есть совокупность всех существующих тел; ее простейшими элементарными частицами являются неизменные и неделимые атомы, основные свойства которых - протяженность, вес, фигура, непроницаемость, движение. Движение, все формы которого Гольбах сводил к механическому перемещению, является неотъемлемым свойством природы, материи. Считая человека частью природы, всецело подчиненной ее законам, Гольбах отрицал свободу воли.
Гольбах критиковал феодальную собственность и феодальные формы эксплуатации, отстаивал необходимость ограничения власти. Опираясь на отвлеченное понятие человеческой природы, Гольбах сводил социальное к индивидуальному; искал объяснения общественных явлений в законах природы. Развитие человеческого общества, по мнению Гольбаха, есть результат деятельности правительств, выдающихся личностей, роста просвещения и т.д. Осуществления "царства разума" Гольбах ожидал в результате появления просвещенного монарха, гуманного законодателя. Основой поведения человека он считал его интерес, пользу. В числе других французских материалистов он выдвинул положение о формирующей роли социальной среды по отношению к личности. Наряду с Гельвецием Гольбах сыграл определенную роль в идейной подготовке утопического социализма в 19 веке.
2  Гольбах П. Система природы, 1940, с. 12, 55.
3  Гельвеций (Helvetius) Клод Адриан, (1715-1771), родился в семье придворного врача, окончил иезуитский коллеж. До 1751 был генеральным откупщиком. Сблизившись с Ш.Л. Монтескье и Вольтером, с 1751 посвятил себя научным занятиям. Одно из главных сочинений Гельвеция - "об уме" (1758, русский перевод 1917, 1938) - было запрещено и сожжено.Гельвеций утверждал, что мир материален, бесконечен во времени и пространстве, находится в постоянном движении, что мышление и ощущение являются свойствами материи, возникающими как ее наиболее сложные образования. Гельвеций одним из первых среди французских материалистов 18 века преодолел непоследовательность теории познания английского философа Дж. Локка, придав его сенсуализму открыто материалистический характер. Гельвеций был противником агностицизма. Подверг резкой критике идеи существования Бога, сотворения мира, бессмертия души. Однако, он не вышел за пределы метафизического мышления, оставив нерешенной проблему самодвижения, абсолютизируя значение законов механики, сводя мышление к его чувственной основе.
Критик теологического воззрения на общественную жизнь, Гельвеций объяснял ее без помощи сверхъестественных сил, не выходя, однако, за пределы идеалистического понимания истории. Гельвеций начинал изучение общественных явлений с изолированного индивида, признавая сознание и страсти человека главной движущей силой общественного развития. Он критиковал учение о врожденном неравенстве интеллектуальных способностей людей, а различия их психического и морального склада объяснял, прежде всего, особенностями среды, в которой они воспитывались. Подвергнув критике религиозную и спиритуалистическую этику, основанную на признании врожденности моральных чувств и представлений, Гельвеций доказывал опытное происхождение нравственных представлений, их обусловленность интересами индивида. Этот индивидуализм Гельвеций пытался сочетать с общественным интересом, который в действительности был идеализированным классовым интересом буржуазии.
Гельвеций выдвинул требование полной ликвидации феодальных отношений и феодальной собственности. Считая республиканскую форму правления непригодной для больших государств, он был сторонником просвещенного абсолютизма, в понятие которого вкладывал буржуазно-демократическое содержание.
Деятельность Гельвеция сыграла значительную роль в идеологической подготовке французской буржуазной революции конца 18 века, в идейной подготовке утопического социализма начала 19века и развитии философской мысли. (Большая Советская энциклопедия. М., "Советская энциклопедия", 1971, т.6.)
4  Гельвеций К.А. Истинный смысл природы, 1923, с. 53.
5  Ламетри (Lamettrie, La Mettrie), Жюльен Офре, (1709-1751), французский философ-материалист. Родился в богатой купеческой семье. Изучал богословские науки, физику и медицину. В Лейдене занимался под руководством врача Г. Бургаве. Был полковым врачом. Заболев горячкой, на основе наблюдений за своей болезнью пришел к выводу, что духовная деятельность человека определяется его телесной организацией. Эта идея легла в основу его первого философского сочинения "Естественная история души" (1745, или, иначе, "Трактат о душе"), вызвавшего озлобление в среде духовенства и сожженного по приказу парламента. Ламетри был вынужден эмигрировать в Голландию. Здесь он анонимно опубликовал сочинение "Человек-машина" (1747, новое издание 1960, русский перевод 1911), которое также было публично сожжено. В 1748 по приглашению прусского короля Фридриха II переехал в Берлин, где состоял членом АН и издал свои работы "Человек-растение" (1748), "Человек больше, чем машина" (1748) и "Система Эпикура" (1751). Умер во время испытания на себе нового метода лечения.Ламетри первым во Франции дал последовательное изложение системы механистического материализма. Согласно Ламетри, существует лишь единственная материальная субстанция; присущие ей способности ощущать и мыслить обнаруживаются в "организованных телах". Состояние тела всецело обусловливает состояние души через посредство чувственных восприятий. Ламетри отрицал мнение Р. Декарта о животных как о простых автоматах, лишенных способности ощущения. По Ламетри, человек и животное созданы природой из одной и той же "глины" и человека отличает от животных лишь большее количество потребностей и, следовательно, большее количество ума, ибо Ламетри признавал потребности тела "мерилом ума". Человеческий организм он рассматривает как самостоятельно заводящуюся машину, подобную часовому механизму. В своих последних работах Ламетри подошел к идеям эволюции, высказывая мысли о единстве происхождения растительного и животного мира, о постепенном совершенствовании материи и животного царства. Ламетри выдвинул предположение о существовании зоофитов - растений-животных, впоследствии подтвержденное наукой. Развивая точку зрения сенсуализма, ученый считал, что внешний мир отражается на "мозговом экране". В этике, исходя из позиций гедонизма, отводил в то же время значительную роль общественному интересу. Развитие общества определяется, по Ламетри, деятельностью выдающихся людей и успехами просвещения. Ламетри был сторонником просвещенного абсолютизма. Философские идеи Ламетри оказали значительное влияние на Д. Дидро, П. Гольбаха, К. Гельвеция. (Большая Советская энциклопедия. М., "Советская энциклопедия", 1973, т.14.)
6  Ламетри Ж. Человек-растение. Избранные сочинения, 1925, с. 246.
7  Дидро (Diderot) Дени, (1713-1784), французский писатель, философ-просветитель. Сын ремесленника. В 1732 получил звание магистра искусств. Ранние философские сочинения ("Философские мысли", 1746, сожженные по решению французского парламента, "Аллеи, или прогулка скептика", 1747, издано 1830) написаны в духе деизма. Философское сочинение "Письмо о слепых в назидание зрячим" (1749), последовательно материалистическое и атеистическое, было причиной ареста Дидро. По выходе из тюрьмы Дидро стал редактором и организатором "Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел" (1751-1780). Вместе с другими просветителями Дидро сумел сделать Энциклопедию не только системой научного знания той эпохи, но и могучим оружием в борьбе с феодальными порядками и религиозной идеологией. Несмотря на преследования реакции, Дидро довел издание Энциклопедии до конца. В 1773-1774 годах Дидро по приглашению Екатерины II приехал в Россию. Он пытался оказать влияние на политику Екатерины II, склонить ее к освобождению крестьян и проведению либеральных реформ.В своих философских сочинениях (важнейшие из них: "Мысли об объяснении природы", 1754; "Разговор д?Аламбера с Дидро", "Сон д?Аламбера", оба 1769, опубликованы в 1830; "Философские принципы материи и движения", 1770, опубликовано в 1798; "Элементы физиологии", 1774-1780, опубликовано в 1875) Дидро отстаивал материалистические идеи, рассматривая все сущее как различные формообразования единой несотворенной материи. Согласно Дидро, материя качественно многообразна, в ней есть начало самодвижения, развития. Задолго до Ч. Дарвина высказал догадку о биологической эволюции. Отрицая божественное происхождение королевской власти, Дидро придерживался теории общественного договора, но, как и Вольтер, со страхом относился к самостоятельному движению низов и связывал свои надежды с просвещенным монархом. В последний период жизни склонялся к идее республики, но считал ее мало пригодной в условиях большого централизованного государства.
Подобно другим французским философам-материалистам 18 века, Дидро придавал огромное значение просвещению. "Образование, - писал он, - придает человеку достоинство, да и раб начинает сознавать, что он не рожден для рабства" (Собрание сочинений, т. 10, М., 1947, с. 271). Высоко оценивал Дидро роль воспитания в формировании человека. Вместе с тем он считал, что для развития детей существенное значение имеют их анатомо-физиологические особенности. Воспитание, достигая многого, не может сделать всего. Задача состоит в том, чтобы выявить природные способности детей и дать им самое полное развитие
Мысли Дидро о народном образовании изложены в "Плане университета или школы публичного преподавания наук для Российского правительства", составлено в 1775 по просьбе Екатерины II, и в ряде заметок, написанных им во время пребывания в Петербурге. Он проектировал государственную систему народного образования, отстаивал принципы всеобщего бесплатного начального обучения, бессословности образования. Стремясь обеспечить фактическую доступность школы, Дидро считал необходимым организовать материальную помощь государства детям бедняков (бесплатные учебники и питание в начальной школе, стипендии в средней и высшей школе). В обучении на первый план он выдвигал физико-математические и естественные науки, выступая за реальную направленность образования и его связь с потребностями жизни. В целях повышения уровня знаний он предлагал 4 раза в год проводить публичные экзамены в средней школе и отсеивать нерадивых или неспособных учащихся. Для лучшего подбора учителей Дидро советовал объявлять конкурсы.
"План" Дидро был опубликован только в 19 веке. (Большая Советская энциклопедия. М., "Советская энциклопедия", 1972, т.8.)
8  Дидро Д. Элементы физиологии. 1774-1780, Избранные сочинения, 1926, т. II, с. 302, 255, 220.
9  Дидро Д. Письма о слепых в назидание зрячим, 1749, Избранные философские произведения, 1941, с. 58.
10  Нет ничего нового под солнцем.
11  Дидро Д. Мысли к объяснению природы. 1754, Избранные философские произведения, 1941, с. 97, 129, 131.
12  Речь идет об изобретении иезуита Кастеля: лента, на которую были нанесены различные цвета, постепенно переходившие друг в друга. Такие же неуловимые переходы существуют, по мнению Даламбера, и в природе: от одного органического вида к другому, от неорганической материи к органической.
13  Дидро Д. Сон Даламбера. 1769, Избранные философские произведения, 1941, с. 164.
14  Дидро Д. Элементы физиологии. 1754, Избранные сочинения, т. II, 1926, с. 257-258, 303.
Мысли Дидро о народном образовании изложены в "Плане университета или школы публичного преподавания наук для Российского правительства", составлено в 1775 по просьбе Екатерины II, и в ряде заметок, написанных им во время пребывания в Петербурге. Он проектировал государственную систему народного образования, отстаивал принципы всеобщего бесплатного начального обучения, бессословности образования. Стремясь обеспечить фактическую доступность школы, Дидро считал необходимым организовать материальную помощь государства детям бедняков (бесплатные учебники и питание в начальной школе, стипендии в средней и высшей школе). В обучении на первый план он выдвигал физико-математические и естественные науки, выступая за реальную направленность образования и его связь с потребностями жизни. В целях повышения уровня знаний он предлагал 4 раза в год проводить публичные экзамены в средней школе и отсеивать нерадивых или неспособных учащихся. Для лучшего подбора учителей Дидро советовал объявлять конкурсы.
"План" Дидро был опубликован только в 19 веке. (Большая Советская энциклопедия. М., "Советская энциклопедия", 1972, т.8.)
15  Дидро Д. Сон Даламбера. 1769, Избранные философские произведения, 1941, с. 163.
16  Дидро Д. Разговор Даламбера и Дидро. 1769, Избранные философские произведения, 1941, с. 146.
17  Дидро Д. Элементы физиологии. 1774-1780, Избранные сочинения, 1926, т. II, с. 212, 221, 223.
18  Подчеркивая естественное происхождение человека, французские материалисты не видели качественных отличий между человеком и животными.
19  Ламетри Ж. Человек-машина. Избранные сочинения, 1925, с. 231.
20  Гольбах П. Система природы, 1940, с.7.
21  Ламетри Ж. Человек-машина. Избранные сочинения, 1925, с. 193.
22  Гольбах П. Система природы, 1940, с.12, 7-8.
23  Ламетри Ж. Человек-машина. Избранные сочинения, 1925, с. 189.
24  Ламетри Ж. Человек-растение. Избранные сочинения, 1925, с. 248.

Аннотация Сайта Контакты    Copyright © 2004 -