Дарвинизм и естественно-научная проблематика Н.Я.Данилевского*

 
 
  ПОИСК ПО САЙТУ
   
 
 
  8 февраля 2006 г. Т.И.Волобуева  

К вопросу о преподавании дарвинизма [*]

  KeyWords:   Дарвин Ч., Данилевский, Эволюция, Биология, Естественный, Подбор, Отбор, Искусственный, Организмы  
 
  ПОИСК ПО ДОКУМЕТУ
   
 

Дарвинизм, ставший официальной доктриной академической науки, продолжает преподаваться в школе, как давно доказанная очевидная система взглядов. Хотя в научном мире уже давно не является сенсацией факт, что ни одно ключевое положение этого учения не доказано.
Цель сообщения - обратить внимание на работу «Дарвинизм. Критическое исследование» Н.Я. Данилевского1 для понимания причин, почему учение, построенное главным образом на использовании воображения, не содержащее каких-либо фундаментальных открытий в области биологии, в лучшем случае нежелательно для преподавания в школе, как единственной эволюционной теории. Изучение указанной работы Н.Я. Данилевского важно ещё и потому, что она написана человеком, сумевшим сохранить целостность православного мировоззрения. Н.Я. Данилевский, обладая самостоятельностью и независимостью мышления и не подчиняясь требованиям богоборческого духа своего времени и научным авторитетам, сумел, основываясь на обширном фактическом материале, дать всестороннюю критику учения Ч. Дарвина. Вопрос о происхождении видов важен для формирования мировоззрения человека и Н.Я. Данилевский без лукавства признаёт, что принадлежит «к числу самых решительных противников учения Дарвина, считая его вполне ложным»2. Поэтому он не только опровергает дарвинизм, но и обращает внимание на те последствия, которые вытекают из логического развития основ этого учения.
Известно, что учение Ч. Дарвина довольно в короткий срок сумело овладеть, как писал русский мыслитель Н.Я. Данилевский, «умами учёных всех специальностей, всего образованного и полуобразованного общества, и не останется, и даже не остаётся уже, без сильного влияния и на людей совершенно необразованных»
В самом названии учения - «дарвинизм» скрыто объяснение этого явления. Дело в том, что превращение собственного имени автора учения в нарицательное характерно для обозначения философских систем, а не для естественнонаучных. Дарвинизм несёт в себе характер особого философского мировоззрения, поскольку пытается объяснить ни какой-либо частный факт или явление, а всю область бытия. Другими словами учение Дарвина представляет собой не столько биологическое учение, сколько философское, как это показано Н.Я. Данилевским.
Дарвинизм дал возможность подвести органический мир под общее материалистическое воззрение на природу. Для понимания `что же именно придаёт этой специально-научной теории то огромное философское значение, которое она имела для всего современного общества, приведём строки из введения к «Происхождению видов» Ч. Дарвина. «Что касается вопроса о Происхождении Видов, то вполне мыслимо, что натуралист, размышляющий о взаимном родстве между органическими существами, об их эмбриологических отношениях, их географическом распространении, геологической последовательности и других подобных фактах, мог бы прийти к заключению, что виды не были сотворены независимо одни от других, но произошли, подобно разновидностям, от других видов. Тем не менее, подобное заключение, хотя бы даже хорошо обоснованное, оставалось бы неудовлетворительным, пока не было бы показано, почему бесчисленные виды, населяющие этот мир, модифицировались таким именно образом, что они приобретали то совершенство строения и приспособления, которые справедливо вызывают наше изумление»3. Из этой цитаты видно, что Дарвин ставил перед собой двойную задачу. Во-первых - решение вопроса о происхождении разнообразия органического мира - биологическая задача. Во-вторых - вопрос о целесообразности в природе - общефилософская часть задачи. Данилевский замечает, что «как ни важна сама по себе первая, с общечеловеческими интересами она имеет только одну точку соприкосновения - это происхождения самого человека.»4. «Другая часть задачи, решающая вопрос о происхождении не видов, не органических форм, а целесообразности в природе вообще, имеет несравненно более важное и глубокое философское значение.»5. Здесь не место для того, чтобы хотя бы вкратце рассматривать историю телеологии (учения о целях), отметим только, что дарвинизм объясняет целесообразность в природе, не прибегая к идеальному началу. «Эта целесообразность сидела точно бельмо на глазу у естествоиспытателей последних 50-60 лет, пока Дарвин своей искусной операцией не снял по видимому этого катаракта»6.
При непредвзятом чтении «Происхождения видов путём естественного отбора» Ч. Дарвина, становится совершенно очевидным, что разумность и целесообразность органического мира он объяснял принципом абсолютной случайности. Другими словами, живые организмы и их многообразие возникло в результате накопления случайных индивидуальных различий. Казалось бы, руководствуясь здравым смыслом, легко понять, что из бесчисленного множества случайностей ничего разумного, никакого порядка и гармонии произойти не может. Ничего кроме хаоса и бессмысленности. В нашу задачу не входит подробное рассмотрение внутренних противоречий, непоследовательности или просто ошибок теории Ч. Дарвина. Желающие разобраться в этом вопросе, могут обратиться к «Критическому исследованию» Н.Я. Данилевского. Отметим, что труд Ч. Дарвина, как показано Н.Я. Данилевским, не отличается последовательностью, согласованностью и доказательностью рассуждений. Противоречива уже сама по себе позиция, заключающаяся в том, что человек задаётся целью доказать, что никакой цели не существует. Под видимостью научной достоверности дарвинизм утверждает, что весь органический мир в целом, и человек в частности представляют собой случайные продукты исключительно физических сил. Собственно, такое механическое объяснение происхождения видов и придаёт дарвинизму привлекательность, поскольку совпадает с современным направлением мышления и стремлением последних веков.
Совершенно понятно, что «абсолютная случайность не только не предполагает разумного руковождения Божества, но напротив того совершенно его отвергает, и, во всяком случае, не имеет в нём ни малейшей надобности», - писал Данилевский. Верховному разуму не остаётся более места в природе, или он становится чем-то излишним, без которого очень хорошо можно, а, значит, и следует обойтись. Что представляет собой общество, которому не нужен Бог и Его законы, живущее исключительно в соответствии со своими желаниями и волей без каких бы то ни было ограничений, к сожалению, мы имеем возможность наблюдать. Об учении Ч. Дарвина преподобный Варсонофий Оптинский писал, что "Английский философ Дарвин создал целую систему, по которой жизнь есть борьба за существование, борьба сильных со слабыми, где побеждённые обрекаются на гибель, а победители торжествуют. Это уже начало звериной философии, и уверовавшие в неё люди не задумываются, как это - убить человека, оскорбить женщину, обокрасть близкого друга".
Н.Я. Данилевский отмечал, что вопрос о том, прав или нет Ч. Дарвин, является вопросом первостепенной важности, поскольку дарвинизм, устраняя разумность мироздания, устраняет «разум, как божественный, так и наш человеческий, устраняется, или является одним из частных случаев нелепости, бессмысленности, случайности, которые и остаются истинными, единственными господами мира и природы»7. Это учение не оставляет места духовному миру. Действительно, о какой духовности можно говорить, когда единственный представитель его - человек, со всеми его свойствами, происходит от обезьяноподобных животных, отличается от своих родоначальников только количественно, а не качественно.
Принято считать, что Ч. Дарвин создал учение генеалогического происхождения одних органических форм от других, посредством открытого им фактора - естественного подбора; что этот естественный подбор находится в определённой связи с изменчивостью, наследственность, а главное с борьбой за существование. Следует заметить, что сам Дарвин естественному подбору никогда не предавал значение формообразующего начала. Более того, борьба за существование, выполняющая, по мнению Дарвина роль человека при искусственном отборе, не выполняет в действительности приписываемую ей роль. Поскольку во многих случаях, как показано Н.Я. Данилевским, лишена таких необходимых свойств, как выраженная интенсивность, непрерывность и единство направления или эти свойства сильно преувеличены. Не обладая свойствами отбора, борьба за существование является биогеографическим принципом, во многом определяющим распределение организмов, но биологического значения она не имеет, и иметь не может. К тому же роль искусственного отбора Дарвином сильно преувеличена. Искусственный отбор имеет лишь второстепенное значение при создании новых пород животных и сортов растений в сравнении с такими факторами, как влияние среды, гибридизация, возникающие уродства, крупные внезапные изменения и др. Совершенно не правомерно и распространение выводов, полученных при наблюдении над домашними животными и растениями на организмы дикой природы. Эти и многие другие, фактические и логические ошибки дарвинизма были бы не так страшны, если бы это учение не способствовало утрате «нравственных критериев, как правил и основ жизни общества» в целом и отдельного человека. Проповедь выживания сильнейшего, наиболее приспособленного вносит тьму в сознание ребёнка, исподволь развращая его. Отрицая Бога, дарвинизм помогает воспитывать «нечувствительность к греху», ведь «если Бога нет, значит, всё позволено». Очевидно, что проблема существующих описаний духовных кризисов, порождённых теорией Ч. Дарвина - задача отдельного исследования.
Наблюдаемое безапелляционное изложение материала по вопросу эволюции в школьных учебниках приучает ребёнка бездумно подчиняться авторитету, а не воспитывает в нём умение думать и размышлять. А ведь мышление человека определяет его поступки, более того, любое действие или мысль каждого отдельного человека, тем или иным образом влияет и на общество в целом.
Надо обратить внимание, что подача материала в школе просто не соответствует действительности. Дарвинизм в учебниках представляет собой изложение абсолютных истин. Читая разделы, посвящённые происхождению жизни и видов, можно подумать, что в решении этих вопросов уже всё абсолютно понятно и доказано, а остались лишь некоторые «мелочи». Хотя любой биолог, профессионально занимающийся проблемой эволюции, прекрасно понимает, что механизм эволюции (если она существует) до сих пор ещё остаётся неизвестным.
Размышляя, какое действие окажет его критическая работа о дарвинизме, Н.Я. Данилевский писал, что опыт истории показывает, что в каждый настоящий момент убеждает не истина сама по себе, а целесообразность: «то случайное обстоятельство, подходит ли, всё равно истина или ложь, к господствующему … общественному мнению - к тому, `что величается современным мировоззрением современной наукой». Довольно трудно, практически невозможно, убедить людей в несогласии с истиной многих учений, совпадающих с господствующим мировоззрением. Есть люди, которые, как писал Н.Я. Данилевский «добросовестно обманываются, воображая себе, что понимают дело и увлекаются ложным учением только потому, что составили себе неверное представление о его сущности и основаниях; потому что считают за строго доказанную истину, против которой безрассудно восставать - то, что составляет не более как предположение, или даже неправильный вывод; потому что, с другой стороны, на многие факты и выводы, которые подорвали бы их веру в теорию, они не обращают внимания не из доктринерского упрямства, а просто по неведению»8. Хотелось бы надеяться, что современное нам общественное мнение уже подготовлено, чтобы услышать голос Данилевского. И его критика «Дарвинизма» поможет избавиться от заблуждений относительно учения Ч. Дарвина, в которое мы часто впадаем из-за недостаточного знакомства с изложением учения самого Дарвина, а порой и неправильной оценки своей компетентности и знаний в области биологии.
В заключении можно сказать, что научные основания для изучения теории Дарвина в школе, как единственной эволюционной системы до сих пор отсутствуют, что лишний раз является подтверждением того, что причины такого положения дел находятся за рамками собственно биологии.

1 Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. СПб. 1885.
2 Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. СПб. 1885. С.23.
3 Дарвин Ч. Происхождение видов. СПб.: Наука, 2001. С.23
4 Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. СПб. 1885. С.13.
5 Там же. С.14.
6 Там же. С.14.
7 Там же. С.19.
8 Там же. С.30.

Контакты    Copyright © 2004 -