Дарвинизм и естественно-научная проблематика Н.Я.Данилевского*

 
 
  ПОИСК ПО САЙТУ
   
 
 
  Апрель 1988 г. Ю. В. Чайковский (ВИЕТ, №2, 1988)  

О работе: Дж. Л. Брукса 'Как раз перед Происхождением' [*]

  KeyWords:   Дарвин Ч., Уоллес, Эволюция, Биология, Естественный, Отбор, Искусственный, Происхождение, Существование, Научная, Теория, Оуэн Ричард, Бойд Томас, Брукс Дж.Л.  
 
  ПОИСК ПО ДОКУМЕТУ
   
 

Заглавие книги перекликается с другим - «Как раз перед Дарвином. Роберт Чемберс и "Свидетельства".1 Обе книги хорошо характеризуют сдвиг в дарвиноведении за истекшие 25 лет. Именно в дарвиноведении, хотя они посвящены другим эволюционистам. Тогда, в дни столетия «Происхождения видов», была преодолена давняя традиция поверхностного возвеличения Дарвина, были всерьез введены в научный оборот многие труды Дарвина и его предшественников, а также сотни ранних рецензий.2 В частности, было указано важное место труда Чемберса (1844), чья роль в становлении концепции Дарвина долго недооценивалась.
В последующую четверть века интерес к теме возрастал, в оборот вошли новые архивные материалы, Дарвин предстал перед нами живым человеком, а его учение - сложным итогом развития биологии и ее связей с другими науками. Облик всеведущего гения («Для своего времени Дарвин учел весь точно установленный материал биологии и геологии и дал поэтому исчерпывающую теорию»,- писал в 1937г. В. Л. Комаров) понемногу уступил место более реальному образу: Дарвин не только не знал всю огромную тогдашнюю биологию, но и в обследованной им области дал, как сам признавал, лишь гипотезу. Представление об эволюции дарвиноведения дают обзор Дж. Грина3 и последующие статьи в том же журнале.
Прежнее поверхностное представление о Дарвине сложилось в основном благодаря поздним воспоминаниям самого Дарвина и его друзей (Дж. Гукера, Т. Гексли и др.), писавших в обстановке, когда широкая пресса восхваляла или осуждала дарвинизм, не слишком вникая в его суть. Сложилось несколько мифов, долго не подвергавшихся серьезному анализу. Так, Дарвин якобы создал вполне оригинальное учение. Критики давно сомневались в этом4, но всерьез сомнения были обоснованы лишь в наше время. В частности прослежено становление понятия борьбы! за существование: термин был введен Т. Мальтусом (1798), а биологический смысл понятия уяснил Э. Блис5 (1835). Однако у них борьба была фактором не столько эволюции, сколько стабилизации и эволюционное осмысление борьбы многие продолжали считать исключительным достижением Дарвина, который хорошо знал труды Блиса. Насколько Дарвин был самостоятелен? Проблема не только приоритетная - она касается всей логики развития дарвинизма: мгновенный успех широкой печати (далеко опередивши признание в научной литературе) свидетельствовал о социальной подоплеке все го учения.
Проблеме влияния Уоллеса на Дарвина и посвящена, в значительной мере, книга Брукса.6 Центром тяжести ее является последняя (11-я) глава - «Как Дарвин завершил свою теорию». Задав вроде бы мелкий вопрос (почему письмо Уоллес датированное февралем, получено Дарвином только 18 июня), автор приходит. поразительному выводу: учение Дарвина в значительной мере включило идеи Уоллеса. Письмо содержало рукопись знаменитой статьи Уоллеса «О стремлении разновидностей к неограниченному отклонению от первоначального типа». Дарвин писал о ней Ч. Лайелю: «Сегодня я получил от него [Уоллеса] прилагаемую статью... Ваши слова о том, что меня опередят, полностью оправдались... Никогда не видел я более поразительного совпадения... Даже его термины теперь стоят в названиях глав моей книги... Итак, вся моя оригинальность, какова бы она ни была, разлетится в прах...». Письмо обычно датируется 18 июня 1858г., но только «18-е» проставлено рукой Дарвина.
Это известное письмо Дарвина, 120 лет не вызывавшее вопросов, показалось Бруксу загадочным. «Честное письмо огорченного человека. Мое мнение, однако, что Дарвин тогда не отослал его»,- пишет Брукс, полагая, что оно написано 18 мая, но лишь через месяц отослано (с. 256, 262). Подняв английские и голландские почтовые архивы (Уоллес писал из голландской колонии), Брукс пришел к выводу, что наиболее вероятно прибытие письма в Лондон 14 мая, менее вероятно - 28 мая, но не позже. Если принять это, то окажется, что Дарвин имел достаточно времени, чтобы внести исправления в рукопись книги, которую тогда писал. А они были существенны.
Брукс подробно разбирает вопрос о механизме дивергенции (расхождения одного вида на несколько), придуманный Дарвином как раз в это время. В рукописи Уоллес едва коснулся дивергенции, но Брукс полагает, что этого было достаточно, чтобы напомнить Дарвину тот же вопрос в прежней эволюционной статье Уоллеса (1855), где дивергенция рассмотрена подробнее. Он напоминает удивительный факт: Дарвин нигде не упомянул в печати эту статью, хотя именно она побудила его писать книгу. Приведена фотография страницы этой статьи из личной библиотеки Дарвина - страница исчеркана его рукой. Однако дарвинского механизма дивергенции (ослабление конкуренции по мере таксономического удаления) у Уоллеса нет.
Итак, аргументация Брукса носит косвенный характер, и можно пожалеть, что он потратил столько страниц на ее развитие. Никакое умножение сведений о работе почты не исключает возможности того, что письмо Уоллеса по какой-то случайности шло иным путем и дольше. Кстати, в фотокопии архивной таблицы (фиг. 11.3) указан почтовый пароход, прибывший в Лондон как раз 16 июня - Брукс не коснулся этого. Убедительнее» было бы дополнить анализ фактов тем гипотетико-дедуктивным методом, которым строил свое учение сам Дарвин: посмотреть, приводит ли допущение Брукса к самосогласованной схеме и решаются ли при этом какие-либо старые загадки.
Оказывается, например, что стала понятней резкая смена трактовки Дарвином феномена естественного отбора. Брукс не обратил внимания на то, что в рукописях имеется в виду «Длинная рукопись» о естественном отборе, основа «Происхождения видов», опубликованная в 1975 г. (Charles Darwin's Natural selection/Ed. Stauffer R. С. Cambridge). Работу над ней Дарвин вел, согласно его записи, до 14 июня 1858г.
1839-1858 гг. Дарвин трактовал отбор как сознательную божественную селекцию, основанную на предвидении будущего, тогда как в «Происхождении видов» отбор понят в основном материалистически («творец» едва упомянут) , то есть так, как в статье Уоллеса (1858). Недаром некоторые современники (Т. Бойд, Р. Оуэн) сочли основной именно статью Уоллеса, а не фрагменты рукописей Дарвина (написанных в 1844 и 1857 гг.), опубликованные вместе с нею. Уоллес прямо отрицал аналогию видообразования с сознательной селекцией, обосновывая идею отбора (этого термина у него нет) чисто мальтузиански. Дарвин так поступить не мог, поскольку селекция домашних пород была его главным фактически рассмотренным материалом: поэтому он совершил обратный логический ход: истолковал саму эту селекцию как «бессознательную», как проводимую людьми «без всякого намерения изменить породу». Эта поразительная мысль впервые ясно высказана в письме А. Грею в 1857 г., уже после знакомства Дарвина с первой статьей Уоллеса и его письмом, сообщавшим Дарвину некоторые эволюционные идеи Уоллеса; в книге она стала ведущей. Логический круг замкнулся: естественный и искусственный отбор обоснованы ссылками друг на друга. Логический круг не мог быть помехой победе дарвинизма, так как она носила в основном мировоззренческий характер.7 Но встает вопрос: что же сохраняло идею отбора убедительной в глазах самого Дарвина? Ведь фактов естественного отбора ни у него, ни у Уоллеса не было. Что побудило его опубликовать мысли, которые он прежде и друзьям-то почти не показывал?
Если мы продолжим анализ «Длинной рукописи», следуя методике Брукса, то обнаружим, что основной у Уоллеса термин «борьба за существование» стал основным у Дарвина только после правки, проведенной в апреле - июне 1858 г., когда, в частности, главе 5 было дано заглавие «Борьба за существование». Становится понятной фраза: «Даже его термины теперь стоят в названиях глав моей книги». Это, кстати, наводит на мысль (едва затронутую Бруксом), что Дарвин все-таки получил письмо раньше того «18-го», когда писал о нем Лайелю. По-видимому, именно теперь борьба стала вытеснять в его сознании то «всевидящее существо», с которым прежде выступала наравне. (Большего мы сказать не можем, не имея перед глазами рукописи Дарвина, и остается лишь сожалеть, что такого анализа не провел сам Брукс). Итак, Дарвина поддержала уверенность Уоллеса.
Остальные главы книги излагают начало научной биографии Уоллеса, т. е. 1844-1858 гг. Изложение построено на выдержках из писем и статей Уоллеса (за это время он опубликовал в английских журналах 31 сообщение, т. е. был уже достаточно известен) и его современников. О большинстве дальнейших трудов своего .героя автор не сказал ни слова, даже о знаменитом «Дарвинизме» (1889). Возможно, что это тема его будущих работ. Главы 1-8 посвящены главным этапам жизни Уоллеса как путешественника и тем проблемам, которые занимали его в то время, подводя к эволюционизму. Глава 10 («Что рассказано Уоллесу») и Эпилог («Что же действительно произошло у Дарвина дома») примыкают к теме главы 11. Едва затронут (с. 265) достойный большего внимания вопрос о том, мог ли Уоллес почерпнуть идею отбора из намеков, содержавшихся в письмах Дарвина и Лайеля. Наибольший интерес с точки зрения эволюционного творчества Уоллеса представляет, пожалуй, глава 9 («Открытие: как разновидности становятся видами»).
Оценивая книгу в целом, можно сказать, что сейчас, после многих лет серьезной работы с архивами и забытыми публикациями, приближается время писать историю эволюционизма заново. Миф о независимом открытии Дарвином и Уоллесом одной и той же концепции - лишь один из тех, которые рушатся в последние годы. Его крушение важно как для уяснения процесса научного творчества, так и для судеб нынешнего дарвинизма, который, увы, часто ссылается на Дарвина вообще, приписывая ему, а с тем и науке, то, что никогда никем доказано не было, но лишь узаконено традицией.

1 Millhouse M. Just before Darwin. Robert Chambers and "Vestigats" Middletown, Connecticut. 1959,
2 Особенно важна в этом плане книга А. Эллегора: Ellegard A. Darwin and the general reader. Goteborg, 1958.
3 Greene J. Reflections on the progress of Darwin studies//J. Hist. Biol. 1975. V. 8. № 2. P. 243-273
4 См. обзор: Соболь С. Л. Принцип тественного отбора в работах некотор английских биологов 10-30-х годов XIX в.//Тр. Ин-та истории естествознании техники. Т. 40. Вып. 9. М., 1962. С. 17 - 117
5 Schwartz /. В. Charles Darwin's de to Malthus and Edwards Blyth//J. His Biol. 1974. V. 7. № 2. P. 301-318.
6 Брукс не касается здесь влияния Блиса, хотя ранее сам указывал на факты, заимствованные Дарвином у Блиса. См: Cha les Darwin's Natural selection/Ed. Staufier R. С. Cambridge, 1975. P. 215.
7 Чайковский Ю. В. «Происхождение видов». Загадки первого перевода//Природа. 1984. № 7. С. 88-96.

Контакты    Copyright © 2004 -